Czy amerykański organ administracji ukaże przewoźników za błędne naliczanie opłat D&D?
Samsung Electronics America (SEA), importer towarów elektronicznych do USA, złożył w Federalnej Komisji Morskiej (FMC) szereg pozwów przeciwko kilku przewoźnikom morskim. Twierdzi, że sprzedają usługi dostawy „od drzwi do drzwi”, których nie są w stanie wykonać.
Sprawa dotyczy sytuacji powstałych podczas zakłóceń w łańcuchach dostaw w okresie pandemii covid-19. Jednak stała się aktualna w warunkach tegorocznych problemów spółek żeglugi kontenerowej, w tym w wywiązywaniu się z harmonogramów stałych połączeń, a jego rozstrzygnięcie może stanowić casus prawny.
Główny obwiniany – HMM
Przed kilku dniami firma analityczna Alphaliner poinformowała o najnowszym roszczeniu SEA w FMC, a skierowanym przeciwko południowokoreańskiej linii żeglugowej – HMM. Z wniosku wynika, HMM „rzekomo błędnie” nałożyła podczas pandemii aż 96 000 opłat pod wspólnym mianem zatrzymanie i przestój (D&D).nWedług Alphaliner załadowca twierdzi, że „od połowy 2020 r. HMM zaczął wielokrotnie i chronicznie nie utrzymywać sprawiedliwych i rozsądnych praktyk w związku ze swoimi zobowiązaniami w zakresie transportu, w tym na lądzie”.
SEA w zgłoszeniu do FMC wymienia jedenaście konkretnych „nieuzasadnionych działań”, które HMM podjął w omawianym okresie, a które skutkowały nadmiernymi opłatami D&D. W ocenie Alphalinera tylko ich wartość mogła „sięgać milionów dolarów”.
Zarzuty
SEA utrzymuje, że 96 000 incydentów dotyczyło ładunków przewożonych w ramach umów door-to-door. Oznacza to, że przewoźnik zobowiązał się do odbioru, transportu i dostarczenia towarów do wymaganych miejsc przeznaczenia w głębi lądu. Tymczasem w szczytowym momencie pandemii zatory i braki sprzętowe powodowały, że ładunki często utykały w portach, a ładunki nie mogły zostać dostarczone.
Załadowca twierdzi, że zgodnie z umowami przewoźnik powinien ponosić odpowiedzialność za wszystkie opłaty związane z D&D oraz za koszty opóźnienia. Podkreśla też, że zamiast tego linia „wstrzymała dostawę ładunku do czasu uiszczenia wszystkich opłat D&D”, co jest sprzeczne z amerykańskimi przepisami dotyczącymi żeglugi.
SEA zarzuca ponadto, że HMM potęgował opóźnienia uzasadniając to brakiem dostępności transportu drogowego i kolejowego. Nie zapewnił zarazem wsparcia ani w lokalizacji kontenerów, ani ich nie lokalizował, a ponadto jednostronnie zmieniał trasę ładunku. Oprócz powyższych niedociągnięć załadowca wykazuje, że HMM „zaczął dramatycznie zwiększać kwoty za rzekome opłaty D&D wynikające z niepowodzeń HMM w transporcie śródlądowym”.
Próby mediacji
Dokument FMC przedstawia również rozmowy między SEA a HMM, które – według spedytora – odbywały się „w dobrej wierze”. HMM zdecydował się jednak nie odnosić do oferty mediacji i oznajmił, że wolałby zająć się każdą z 96 000 kwestii indywidualnie.
W ostatniej próbie osiągnięcia ugody SEA i HMM spotkały się w lutym tego roku. W ponownym żądaniu SEA przedstawiła „istotne dane i dokumentację” potwierdzającą roszczenia (które zostały już dostarczone HMM) oraz rozszerzoną analizę szkód poniesionych w wyniku działań HMM. Złożyła ostateczną prośbę, aby HMM „zgodził się zaangażować w znaczące negocjacje ugodowe z udziałem mediatora”. Ponieważ HMM po raz kolejny odmówił udziału w mediacji, SEA złożył 5 czerwca wniosek do FMC.
Będzie ciąg dalszy
Pozew SEA przeciwko HMM jest najnowszym z serii podobnych pozwów przeciwko przewoźnikom morskim głównie azjatyckim, jak: SM Line, COSCO i jego spółce zależnej OOCL, ale także wobec izraelskiego Zim. SEA twierdzi, że COSCO po wyrażeniu zgody na zbadanie skarg SEA „nie poczynił w kolejnych miesiącach znaczących postępów w rozwiązywaniu sporów.” Dla SEA stało się jasne, że COSCO nie chciało lub nie było w stanie ocenić swoich własnych opłat, a „w znaczących przypadkach COSCO nie znało i nie mogło uzasadnić własnych opłat i faktur”, które zostały wystawione i opłacone przez SEA.
Podobne zarzuty SEA stawia Zim, szczególnie w sprawie niewywiązania się z transportu lądowego. Różnica jest taka, że w następstwie skargi załadowcy Zim zaangażował się w działania odwetowe. Zgodnie z przepisami amerykańskimi, stanowi to naruszenie przepisów FMC.
Możliwość komentowania została wyłączona.
